Читаем ПСС том 5 полностью

свои страхи и опасения результатом опыта. Мы хотим сказать, что слова г. Сипягина

доказывают только одну старую истину: полицейское правительство боится всякого

соприкосновения с народом сколько-нибудь независимой и честной интеллигенции,

боится всякого правдивого и смелого слова, прямо обращенного к народу, подозревает

и подозревает совершенно справедливо, — что одна уже забота о действительном (а

не мнимом) удовлетворении нужды будет равносильна агитации против правительства,

ибо народ видит, что частные благотворители искренне хотят ему помочь, а чиновники

царя мешают этому, урезывают помощь, уменьшают размеры нужды, затрудняют уст

ройство столовых и т. д. Теперь новый циркуляр требует прямо «подчинить контролю

властей» все пожертвования и приглашения к пожертвованиям, всякие устройства сто

ловых; требует, чтобы все приезжающие «представлялись» губернатору, выбирали себе

помощников не иначе, как с его разрешения, давали ему же отчет в своей деятельно

сти!! Кто хочет помогать, подчиняйся полицейским чинам и полицейской системе вся

ческих урезок помощи и бессовестных сокращений пособий! Кто не хочет подчиняться

этой гнусности, — тот не смеет помогать: в этом вся суть политики правительства.

284 В. И. ЛЕНИН

Г-н Сипягин кричит, что голодом «охотно пользуются неблагонадежные в политическом смысле лица для своих преступных целей под личиной помощи ближнему», а вслед за ним вся реакционная печать повторяет этот крик (напр., «Московские Ведомости»). Какой ужас! Пользоваться народной нуждой для «политики»! На самом деле ужасно, наоборот, то, что в России всякая деятельность, далеесамая далекая от политики, филантропическая (благотворительная) деятельность неизбежно ведет к столкновению независимых людей с полицейским произволом и с мерами «пресечения», «запрещения», «ограничения» и проч. и проч. Ужасно то, что правительство прикрывает

Г "116

соображениями высшей политики свое иудушкиио стремление — отнять кусок у голодающего, урезать впятеро размер пособий, запретить всем, кроме полицейских чинов, подступаться к умирающим от голода! И мы повторяем еще раз призыв, сделанный уже «Искрой»: открыть обличительную кампанию против продовольственной кампании полицейского правительства, разоблачать в бесцензурной свободной печати все безобразия местных сатрапов, всю корыстную тактику урезывания пособий, всю мизерность и недостаточность помощи, жалкое преуменьшение голода и позорную борьбу против тех, кто хочет помогать голодающим! Мы советуем всем, у кого есть хоть капля искреннего сочувствия к народному бедствию, позаботиться о распространении в народе знакомства с истинным смыслом и значением министерского циркуляра. Ведь только бесконечной темнотой народа и можно объяснить себе, что подобныециркуляры не вызывают тотчас всеобщего возмущения. И пусть сознательные рабочие, которые всего ближе стоят и к крестьянству и к неразвитым городским массам, возьмут на себя почин в деле разоблачения правительства!

«Искра» № 9, октябрь 1901 г. Печатается по тексту

газеты «Искра»

285

ОТВЕТ С.-ПЕТЕРБУРГСКОМУ КОМИТЕТУ

В номере 12 «Рабочей Мысли» СПБ. комитет (Союз борьбы) ¹¹⁷поместил возражение на заметку в номере 1 «Искры» о расколе заграничного «Союза русских социал-демократов». К сожалению, это возражение старательно обходитсамое существо спорного вопроса: при такой системе полемика никогда не приводит к выяснению дела. Мы настаивали и настаиваем на том, что в заграничном «Союзе русских социал-демократов» произошел именно раскол,что «Союз» распалсяна две части после того, как на съезде 1900 г. удалилось значительное меньшинство членов и в том числе группа «Освобождение труда» ¹¹⁸, основавшая «Союз» и бывшая прежде редактором всех его изданий. После раскола ни одна из частей не может занимать то место, которое занимал старый «Союз» в целом виде. СПБ. комитет не пытаетсяопровергнуть этого мнения, говоря (неизвестно почему) об одном Плеханове, а не об организации «Социал-демократ» и давая только косвенно понять читателю, что СПБ. Союз борьбы отрицает, по-видимому, факт расколаи продолжает считать одну из частей бывшего «Союза» за все целое.

К чему вступать в полемику, если нет желания разобрать по существу мнение противника и прямо высказать свое собственное?

Далее. Мы настаивали и настаиваем на том, что основной причиной (не поводом, а причиной) раскола послужило принципиальное разногласие, именно:

286 В. И. ЛЕНИН