Читаем ПСС том 3 полностью

Чтобы читатель мог ясно оценить не то что состоятельность, а просто пригодность таких доводов, приводим соответствующие данные по Днепровскому уезду .

Совершенно аналогичны данные и по Мелитопольскому и Берлинскому уездам.

РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 73

о/ Дес. пашни _тт,

% арендующих , „ Цена 1 дес.

^ ^Jна 1 арендующий ^ _г

дворов ^{r J}в рублях

^vдвор ^ю

У сеющих до 5 дес. 25 2,4 15,25

» » 5—10» 42 3,9 12,00

» » 10—25» 69 8,5 4,75

» » 25—50» 88 20,0 3,75

» » свыше 50 » 91 48,6 3,55

По уезду56,2 12,4 4,23

Спрашивается, какое значение могут иметь тут «средние» цифры? Неужели тот факт, что арендаторов «много» — 56%, — уничтожает концентрацию аренды богачами? Не смешно ли брать «средний» размер аренды [12 дес. на арендующий двор. Часто берут даже не на арендующий, а на наличный двор. Так поступает, напр., г. Карышев в своем сочинении «Крестьянские вненадельные аренды» (Дерпт, 1892; второй том «Итогов земской статистики»)!, — складывая вместе крестьян, из которых один берет 2 десятиныза безумную цену (15 руб.), очевидно, из крайней нужды, на разорительных условиях, а другой берет 48 десятин,сверх достаточного количества своей земли, «покупая» землю оптомнесравненно дешевле, по 3,55 руб. за десятину? Не менее бессодержателен и 3-й довод: г. В. В. сам позаботился опровергнуть его, признавши, что данные, относящиеся «к целым общинам» (при распределении крестьян по наделу), «не дают правильного понятия о том, что делается в самой общине» (стр. 342 указанной статьи) .

Г-н Постников приводит интересный пример подобной же ошибки земских статистиков. Отмечая факт коммерческого хозяйства зажиточных крестьян и требование ими земли, он указывает, что «земские статистики, видимо считая такие проявления в крестьянской жизни чем-то незаконным, стараются умалить их» и доказать, что аренда определяется не конкуренцией богачей, а нуждой крестьян в земле. Составитель «Памятной книжки Таврической губ.» (1889), г. Вернер, чтобы доказать это, группировал по величине наделакрестьян всей Таврической губ., взяв группу крестьян с 1—2 работниками и 2—3 штуками рабочего скота. Оказалось, что в пределах этой группы с расширением размеров надела понижается количество арендующих дворов и арендуемой земли. Понятно, что подобный прием ровно ничего не доказывает, ибо взяты только крестьяне с одинаковым количеством рабочего скота и опущены именно крайние группы. Вполне естественно, что при равенстве в количестве рабочего скота должен быть равен и размер обрабатываемой земли, а, следовательно, чем меньше надел, тем больше аренда. Вопрос состоит именно в том, как распределяется аренда между дворами с неравнымколичеством рабочего скота, инвентаря и т. д.

74 В. И. ЛЕНИН

Было бы большой ошибкой думать, что концентрация аренды в руках крестьянской буржуазии ограничивается единоличной арендой, не простираясь на общественную, мирскую аренду. Ничего подобного. Арендованная земля распределяется всегда «по деньгам», и отношение между группами крестьянства нисколько не меняется при мирских арендах. Поэтому рассуждения, например, г. Карышева, будто в отношении мирских аренд к единоличным проявляется «борьба двух начал (!?) — общинного и личного» (стр. 159,1. с), будто общинным арендам «свойственно трудовое начало и принцип равномерного распределения снятого участка между общинниками» (230 ibid.), — эти рассуждения относятся целиком к области народнических предрассудков. Несмотря на свою задачу подвести «итоги земской статистики», г. Карышев старательно обошел весь обильный земско-статистический материал о концентрации аренды в руках небольших групп зажиточного крестьянства. Приведем пример. По трем указанным уездам Таврической губ. земля, арендованная у казны обществамикрестьян, распределяется по группам следующим образом:

Число арендующих дворов

Число десятин

В% к итогу

Десятин на 1 арендующий двор

Сеющие до 5 дес.

83

511

1

6,1

» 5—10 »

444

1427

оЭ

Г 4

3,2

» 10—25 »

1732

8711

20

5,0

» 25—50 » » свыше 50 »

1245 632

13 375 20 283

30 46

г⁷⁶

10,7 32,1

Всего4 136 44 307 100 10,7

Маленькая иллюстрация «трудового начала» и «принципа равномерного распределения» !

Таковы данные земской статистики о южнорусском крестьянском хозяйстве. Полное

разложение крестьянства, полное господство в деревне крестьянской буржуазии ста-

* вится этими данными вне сомнения .

Говорят обыкновенно, что данные о Новороссии не позволяют делать общих выводов, вследствие особенностей этой местности. Мы не отрицаем, что разложение земледельческого крестьянства здесь сильнее, чем в остальной России, но из дальнейшего будет видно, что особенность Новороссии вовсе не так велика, как иногда думают.

РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 75