Опираться на чужой опыт при составлении собственных простых правил особенно полезно, когда характерные особенности этого опыта родственны нашему. Впрочем, решая, сработает ли аналогия, легко впасть в заблуждение, обманувшись кажущимся внешним сходством особенностей выбранной аналогии и нашего прошлого опыта. В ходе одного исследования двум группам студентов, изучающих международные отношения, дали задание выработать рекомендации по политической стратегии в сложном (вымышленном) приграничном конфликте между маленькой демократической страной и ее соседом, тоталитарным гигантом[214]. Обе группы получили одинаковые сценарии, но к ним был добавлен ряд малосодержательных подробностей: например, первой группе сообщили, что в конфликт вовлечен президент США, причем он действует из Нью-Йорка, и что беженцы потоками прибывают в страну, нелегально пересекая границу в товарных вагонах. Хотя эту группу не просили проводить исторические параллели, ее участники тем не менее настаивали на активных военных действиях, фактически повторяющих события Второй мировой войны. Второй группе в качестве малосущественных деталей сообщили, что президент США действует из Техаса, а беженцы бегут из соседней страны на мелких суденышках. Участники этой группы выступали за пассивные, невоенные меры разрешения конфликта, что перекликалось с уроками Вьетнамской войны. Сообщенные обеим группам несущественные детали никак не годились для выбора политической стратегии — и все же они легко запорошили глаза «стратегам», подсунув им неподходящие аналогии.

Аналогии и прочие формы выражения стороннего опыта могут послужить полезной отправной точкой для выработки простых правил, когда две ситуации совпадают в важных характеристиках. Однако бывают случаи, когда чужой опыт представлен в виде строго доказанных научных свидетельств. Если их качество и вес находятся на высоком уровне, из них также можно выкристаллизовать простые правила.

Опора на научные доказательства

В данной книге мы часто приводим примеры простых правил, выведенных на основе научно доказанных свидетельств, — вспомните четыре правила преодоления бессонницы и простые правила диагностики клинической депрессии. Научные знания накапливаются по мере того, как ученые проводят разнообразные исследования, изучая сложные феномены с разных точек зрения и с применением методологий, характерных для разных научных дисциплин. Однако простотой такие свидетельства — в силу своей природы — не отличаются. Полученные на их основе знания обычно полны уточнений, всевозможных оговорок и условий, которые в одних обстоятельствах действуют, а в других нет. Один из способов разработки простых правил предполагает обзор научных исследований по теме, их просеивание на предмет выявления наиболее последовательных выводов и выжимку самого основного. Медики, например, частенько прибегают к такому простому процессу дистилляции знаний, чтобы вырабатывать эмпирические правила диагностики конкретных заболеваний.

Одна из важнейших проблем в медицине — способы диагностики серьезных инфекционных заболеваний у детей. Такие инфекции редки. Они встречаются меньше чем у одного процента осматриваемых педиатрами детей[215]. Но эти инфекции, попавшие в организм ребенка, оказываются для него смертельно опасными и в ряде развитых стран являются причиной около 20 % детских смертей (особенно это касается малышей в возрасте до четырех лет). Своевременное выявление данных инфекций — задача очень сложная из-за их единичности, и к тому же маленьких детей приводят к врачу еще до того, как симптомы приобретут достаточно выраженный характер, чтобы послужить сигналом тяжелого заболевания.

Недавно группа европейских ученых проводила обзор научных исследований по диагностике серьезных инфекционных заболеваний у детей с целью выработать несколько простых правил разграничения, которыми могли бы пользоваться врачи общей практики, чтобы выявлять или исключать такого рода инфекции. Ученые внимательно изучили медицинские базы данных и отобрали 1860 статей, которые сочли потенциально полезными. Они искали исследования, которые содержали сформулированные правила диагностики серьезных инфекционных заболеваний, фокусировались на изучении пациентов-детей и проводились в развитых странах врачами общей практики, поскольку искомые правила должны были подойти врачам, оказывающим первую помощь. Эти критерии позволили сузить круг ценных для исследователей материалов с 1860 до 255 статей. Затем ученые тщательно изучили качество схем и методов исследований, которыми пользовались авторы выбранных статей, и в итоге выбрали тридцать шесть статей, достойных войти в список материалов для окончательного анализа. Далее был проведен анализ каждого диагностического правила с целью проверить, насколько точно оно дает возможность диагностировать или исключать опасные инфекционные заболевания.