Читаем Палеолит СССР полностью

Большая коллекция каменных изделий, собранных в Киик-Кобе, прекрасно описана Г.А. Бонч-Осмоловским, впервые применившим методику статистической обработки инвентаря. Поэтому пет необходимости приводить детальные характеристики находок. Можно отметить, только, что кремневые изделия нижнего слоя, выделенные в амфорный комплекс, до сих пор остаются во многом загадочными. Здесь плохо прослеживается техника расщепления и вторичной обработки. Многие предметы не имеют признаков искусственной обработки — они естественного происхождения. Так называемая ретушь на многих образовалась в результате естественных повреждений. Для того чтобы понять причины этого явления, необходимо было бы произвести дополнительные исследования по характеру образования нижнего слоя. Вместе с тем выделяется некоторое количество изделий со вторичной обработкой такого же типа, как и в верхнем слое (ср.: рис. 45, 8, 10 и рис. 46, 32, 33). В верхнем же слое собрана прекрасная коллекция хорошо выраженных орудий. На такой резкой разнице в инвентаре, несомненно, сказался характер первичного сырья. На это обращал внимание еще Г.А. Бонч-Осмоловский. Вначале обитатели грота не были знакомы с месторождениями хорошего кремня, и поэтому они, возможно, приносили в пещеру естественные обломки кремня. Позднее они где-то поблизости нашли выходы на поверхность хорошего желвачного кремня. Однако сейчас такие месторождения не установлены.

Кремень верхнего слоя резко отличается по качеству от кремня нижнего слоя. Плитчатые заготовки позволяли изготавливать прекрасные двусторонне обработанные формы орудий без первичного расщепления точно так же, как в Чокурче и Заскальненских местонахождениях. Поэтому не случайно отмечается очень малое количество нуклеусов — всего 6 экз. Двусторонне обработанные орудия имеют большой удельный вес в составе инвентаря. По данным Г.А. Бонч-Осмоловского, они составляют 14 %. Но, если добавить сюда орудия с частично двусторонней обработкой, этот процент значительно возрастет.

Среди орудий сравнительно мало типичных мустьерских остроконечников так же, как и во всех крымских памятниках, где встречаются двусторонне обработанные листовидные формы. Г.А. Бонч-Осмоловский указывает большое количество остроконечников. Однако в их число он включает большинство двусторонне обработанных форм и даже асимметричные ножи.

Оценивая в целом инвентарь верхнего слоя Киик-Кобы можно увидеть почти все типы орудий, которые встречены в Чокурче и Заскальненских поселениях. Здесь есть ножи типа бокштайн, угловатые скребла, чокурчинские треугольники и чокурчинские клювовидные орудия. Все это позволяет присоединиться к мнению Г.А. Бонч-Осмоловского и Н.Л. Эрнста и считать Киик-Кобу и Чокурчу однокультурными памятниками. Сюда же входят и Заскальненские местонахождения.

Определенная связь по технике обработки и по формам каменных орудий с Киик-Кобой прослеживается в материалах навеса Староселье, раскопанного А.А. Формозовым в 1952–1956 гг. (Формозов А.А., 1958). Сырьем для изготовления орудий здесь служил несколько иной кремень, чем в Киик-Кобе. Большая часть орудий (рис. 47) изготовлена из черного непрозрачного кремня, который в изобилии имеется в балке Канлы-цере, да и в самой пещере. Гораздо реже встречается серо-голубоватый кремень, известный, по данным А.А. Формозова, в естественных россыпях, примерно в 7 км от Староселья. В небольшом количестве отмечается кремень светло-желтых и табачных тонов.

1 — скала; 2 — суглинок; 3 — кизячный слой; 4 — слой плит обвала; 5 — щебенка; 6 — камни; 7 — гравий; 8 — гумусовый слой; 9 — культурные остатки.

Толща рыхлых отложений, в которых залегали культурные остатки, в Староселье выдержана по простиранию неравномерно, наибольшая мощность достигает 4 м. А.А. Формозов разделил эту толщу на два горизонта. Однако анализ материалов привел его к выводу об однородности как рыхлых отложений, так и культурных остатков.