Читаем Неорационализм полностью

Ну оно оказывается, оказывается. Внутреннее взаимодействие процессов текущих в системе, оказывается внешним воздействием на систему. Все дело только в том, о ка-кой системе идет речь в первом случае и о какой - во втором.

Дело в том, что бесконечная природа не знает разделе-ния на воздействия внутренние (взаимодействия) и внеш-ние. Это разделение есть исключительно продукт нашего по-знания. Внешние воздействия появляются только после того, как в интересах познания из бесконечности сущего мы «вырезаем» некую систему, а ее связь со всем отрезанным за-меняем внешними воздействиями.

Однако, следует заметить, что природа не знает и разде-ления на системы и процессы. Она вся единая связная си-стема, в которой идет единый нерасчленимый процесс. Вся-кое вырезание системы условно. Мы вырезаем ее не ножницами, а моделью с понятиями. В Гл.1 было показано, что модели описывающие по видимости одни и те же области действительности, но описывающие их разными понятиями по сути описывают разные множества объектов (флуктуаций качества), а следовательно разные системы. Напомню пример сравнения марксовой модели прибавочной стоимости с матэкономическими моделями оптимального выпуска и т. п., в которых, по видимости, речь идет об одних и тех же объектах: люди, деньги, товары, но в действительности они фигурируют разными качествами в разных моделях, т. е. речь идет о разных системах.

Теперь все становится на свои места. Один и тот же человек различной своей деятельностью: производительной, участием в выборах, культурной, продуцированием, усвоением и распространением идей, участвует не только в разных общественных процессах (хоть и связанных между собой), но и выступает как объект принадлежащий разным, рассматриваемым нами, системам (напомню, что эти системы и по-являются только вследствие рассмотрения, а в действительности есть только единая мировая), т. е. как разные объекты, каждый из которых принадлежит другой системе. То есть результаты производственной или научно-технической деятельности человека в одном процессе (научно-техническом) и в одной системе будут внешними воздействиями на другой процесс в другой системе, в котором участвует этот же чело-век, скажем на процесс эволюции ментальности общества. Причем, в частности, это будет внешним воздействием и на самого этого человека, но на «этого же человека» в понимании чисто бытовом. В модельном же смысле это будет воз-действие уже на «другого человека», т. е. на объект другой системы. Разница между этими двумя объектами (которые есть один и тот же человек) и соответственно между двумя системами в том, какие качества человека мы рассматрива-ем в одной и в другой системе и какие, соответственно, связи между людьми — объектами мы учитываем.

Следует заметить, что, по свойству человеческого языка, мы используем, одно и то же выражение: «человеческое об-щество» для всех систем разных моделей, описывающих различные процессы в обществе, в то время как по сути этот термин будет иметь отличное содержание (в модельном смысле) для разных процессов. Беды в этом нет и нет не-обходимости вводить разные термины, если только мы не будем5 забывать, что в разных моделях одним и тем же по-нятием описываются разные в модельном смысле системы.

Теперь, выяснив в отношении каких человеческих факто-ров логично рассматривать устойчивость или детерминизм процесса развития человеческого общества, можно в принци-пе заняться оценкой степени этой устойчивости. Я говорю «в принципе», поскольку не собираюсь этого делать в дан-ной работе. Для этого понадобилось бы рассмотрение зна-чительной части истории человечества, чтобы оценить устой-чивость на основе того, как процесс протекал до сих пор, а на это потребовалась бы отдельная книга. Либо потребова-лась бы постановка активных экспериментов, для чего тем более нет возможности не только в этой работе и не только у меня.