А что касается второй части цитаты, то многое, если не все, зависит от системы мотивации рабочей силы. В данном случае имеется ввиду мотивация, которая будоражит до самой глубины сердца и разума рабочего; только в этом случае вскроются такие резервы, о которых даже не догадывались. Надо еще понимать, что глубоко в подсознании у рабочего есть сомнение, которое его сдерживает и оно растет по мере того, как полукапиталист присваивает результаты новых производственных достижений.

Рабочий класс не против объединения и совместной работы для выполнения большего объема работы, но в этом должна быть и оборотная сторона – выполняя больше, он должен пропорционально больше получать в качестве компенсации, а этого зачастую нет, поэтому общество логично работает на сколько считает нужным. Вот именно эта мысль пропала из теории капитализма – во главу угла поставлены цели капиталиста, в ущерб интересам и правам простых рабочих, принцип равноправности был игнорирован. Сперва у рабочего забрали его право на собственный труд, а потом навязали принципы игры против него.

Понятно, что мануфактурный труд является продолжением ремесленного труда, хотя они могли с легкостью сосуществовать вместе, но произошло рейдерство самостоятельного труда, как конкурента капиталистическому мануфактурному производству. Все достаточно просто, работая на капиталиста, рабочий всегда под ударом, как зависимое звено, а работая на себя – он ответственен за себя и независим. Но правящая элита, понимая это, постаралась всеми рычагами задушить признаки независимости и, это у нее получилось, тем самым она обеспечила себя свободным рынком рабочей силы, которым можно манипулировать на своих условиях и только в личных интересах.

Еще одна интересная мысль была навязана обществу, что при наличии капитала у капиталиста к нему непременно прилипает наемный труд. Да, в изолированных порочных системах неразвитых стран это действительно может работать именно так, но в открытых системах цивилизованных стран это не будет так работать. Не любой капитал может превратиться в рабочую силу, если, к примеру, рабочей силы нет или у нее уже сформированы устойчивые поведенческие социальные привычки, которые полукапиталист все время пытается разрушить. В любом случае, как утверждал сам К.Маркс, именно рабочая сила авансирует капиталиста своим трудом, а заработную плату получает уже после произведенного труда и продукции. Поэтому, как бы не закладывали ложную логику, как будто капиталист занимается делом ради того, чтобы рабочая сила работала и жила, а он же немного возьмет излишек от этого труда, это самое не что иное как заблуждение. Понятно лишь одно, именно рабочей силе остается излишек или, правильно сказать, остаток от остатка.

Все, что делается полукапиталистом в отношении наемного сотрудника перегружая работой, в большей степени движется интересом превратить индивида в живого робота, у которого не будет претензий и притязаний к его заработной плате, ментальному, культурному, психологическому развитию и прочее. Время – главный ресурс человека, поэтому правящая элита делает все, чтобы даже свободное время тратилось только на обслуживание их интересов или чтобы общество было всегда под их информационным влиянием.

Жизненный парадокс, безмерно удобный полукапиталисту. Бесспорно, жизнь показала и доказала неоднократно и всегда, что цель полукапитализма – вырвать чужого и побольше, невзирая на все существующие законы и правила. И что примечательно, об этом откровенно написано самим К.Марксом. Дальнейшие комментарии по данной теме, казалось бы, бессмысленны, но, в противовес, можно предложить систему, закрепленную законодательно, когда все наемные рабочие при трудоустройстве и на период работы автоматически становились бы владельцами (акционерами) части производственного актива, т.е. на общих условиях совладельцами (соакционерами) выступали бы наемные рабочие в виде ассоциированного труда, где извлекаемая прибыль делилась бы пропорционально долям. Это все уже было преподнесено К.Марксом, но не заслужило особого внимания, а система благоразумно застряла на этапе полукапитализма, когда все принадлежит капиталисту на его условиях. Этот прием кажется абсурдным, но также абсурдной была теория капитализма, когда ее навязывали обществу как единственную панацею для благосостояния всего общества. Если бы у общества было желание создать такие правила и условия, а государственный аппарат создал бы необходимый для этого механизм, то капиталисты никуда бы не делись. Возможно, этот механизм вначале работал бы со сбоями, но со временем стал бы безотказным, как теория капитализма для капиталистов сегодня.

1.2.3 Машины