К слову о маммографии, на сегодняшний день неоспорим тот факт, что этот метод исследования плохо подходит для обнаружения узлов в груди, тем более что его «мягкое» излучение опасно, поскольку поглощается тканями. Одно шведское исследование доказывает, что маммография в значительно большей степени является причиной рака, чем эффективным способом раннего распознавания[23]. Для сравнения: при помощи таких, более современных, методов, как MRT (магнитно-резонансная томография), удается обнаружить свыше 90 % узлов, при помощи УЗИ – 38 %, в то время как маммография обнаруживает лишь 33 %[24] и, кроме того, может выдавать ложно-положительные результаты.

Очевидно по экономическим причинам, женщины часто по-прежнему приглашаются на подобные вредные обследования, хотя уже давно имеются факты, подтвержденные научными исследованиями, на основе которых такие методы можно было бы однозначно запретить. Для современной женщины, по моему мнению, здесь возникает лишь один вопрос: хочет ли она допустить, чтобы приборы для маммографии окупались за счет качества и продолжительности ее жизни, или нет.

Женщин, которым это кажется преувеличенным, я направляю к комментарию профессора Гольцгреве в «Мюнхенском медицинском еженедельнике», где он крайне критически оценивает данный метод выявления раковых заболеваний. При самой оптимистической оценке, при регулярной маммографии каждые два года за десять лет удается спасти в лучшем случае одну женщину из 2500. Но при этом у 1000 обнаруживается ложно-положительный диагноз, то есть больше чем у трети. Пятистам из них назначается ненужная биопсия, а пяти из пятнадцати – ненужная операция, облучение или химиотерапия[25]. За этими сухими цифрами скрываются ужасные трагедии. Ложно-положительный диагноз означает, что более чем у трети здоровых женщин диагностируется рак груди, и это нагоняет на них чрезвычайный страх. Итого, 20 % подвергаются ненужной биопсии, то есть производятся многочисленные пункции с прокалыванием груди, на фоне страха и тоскливого ожидания результата. Кстати, стоит отметить, что приведенный профессором Гольцгреве статистический факт не сообщает нам о тех страданиях и чудовищном страхе, которые сопровождают приведенные цифры. И этому противопоставлена лишь одна – из 2500 – возможно спасенная женщина.

Рак толстой кишки

Здесь речь идет о виде опухоли, который в Европе занимает второе место по частоте случаев после рака легких, а в международном масштабе – четвертое. 50 % населения Запада в возрасте 70 лет имеет доброкачественную опухоль толстой кишки с опасностью перерождения в злокачественную. Различие по этому показателю между западными промышленными государствами и развивающимися странами (к примеру, Бангладеш) огромно. В то время как в последнем этой разновидностью рака заболевает лишь один на 200 000 населения, в наших странах это число составляет в среднем 30 человек, а в Чехии – около 70.

Животный белок повышает риск заболевания раком толстой кишки

Насколько велика роль питания и стиля жизни, показывает тот факт, как быстро переселенцы из стран третьего мира со своим низким уровнем этого заболевания перенимают высокие цифры промышленных стран, причем уже во втором поколении. Еще в 1975 году ученые Долл и Армстронг[26] в рамках своего исследования установили прямую зависимость между повышенным потреблением животного белка и рафинированного сахара, а также низким потреблением продуктов из цельных зерен, с одной стороны, и раком толстой кишки – с другой. Они сравнили цифры в 23 странах. В то время как в Нигерии, где потребление мяса составляет в среднем 20 граммов в день, нет ни одной заболевшей на 100 000 женщин, в Новой Зеландии, где потребление мяса составляет 320 граммов в день, заболевают более 40 на 100 000 женщин.

Другое исследование[27] доказало однозначную взаимосвязь между этим же заболеванием и недостаточным потреблением клетчатки. Согласно его результатам, включение в рацион дополнительных 10 г клетчатки позволяет сократить риск развития опухоли на треть! 10 г – это горсть бобовых. Получается хорошее дополнение к приведенному выше исследованию: животный белок значительно повышает риск, растительная пища – снижает его. Многие другие исследования подкрепляют эту взаимосвязь: у европейцев, потребляющих больше всего клетчатки (в среднем 34 г в день), риск заболевания раком толстой кишки на 42 % ниже по сравнению с теми, кто потребляет клетчатку в минимальных количествах (лишь около 13 граммов). Если сравнить результаты влияния мяса и клетчатки на состояние толстой кишки, то все говорит в пользу того, что главный источник риска – это избыток животного белка и жира. Клетчатка, по сравнению с этим, имеет второстепенное значение.

Берегитесь недостатка витамина D