Помимо образа и ритма есть еще третья неотделимая часть стиха: звук, музыка слов, определенное образу и ритму сочетание букв, сплетение слогов, - аллитерация.

Но об этом - в другой раз.

Раньше, когда не было еще этих мыслей о новом творчестве рабочих, раньше и теперь нам говорили, говорят и будут еще говорить, что "многие образы нового творчества не всегда понятны массе".

Это неправда!..

Ведь и многое из "Капитала" К. Маркса не каждый марксист вполне осознает, особенно марксист-рабочий без хорошей научной подготовки, - но он всегда чувствует правду его глубоких пророческих мыслей и не ошибается.

Художественная правда есть и в трудовых образах нового творчества.

Да!.. Мы знаем, что и в нашем творчестве есть уклоны и разветвления, но мы непреклонно идем левыми на пути Достижений к новому Творчеству, к Творчеству Образного Мышления.

СОВЕЩАНИЕ ПРОЛЕТАРСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ.

10 мая, в Москве, в помещении Дома Печати, вечером открылся Всероссийский С'езд пролетарских писателей.

Перед открытием вставанием была почтена память умерших товарищей: Ф. Калинина, беллетриста П. Бессалько, поэтов: С. Владимировой, Р. Глушицкого, А. Гуцевича, С. Заревого и А. Зарницына.

После исполненного Интернационала, председатель Организационного Бюро по созыву Съезда т. В. Кириллов, приветствуя С'езд, обрисовывает тяжелые условия работы по организации Съезда, выясняет причины, в силу которых на С'езде констатирована малочисленность приехавших делегатов провинции.

Тов. Маширов-Самобытник, основываясь на неполном представительстве провинции на с'езде, оглашает принятую Организ. Бюро резолюцию считать С'езд - Всероссийским Совещанием пролетарских писателей, а I-й Всероссийский С'езд пролетарских писателей назначить на 15 сентября с. г.

По докладу председателя мандатной комиссии выясняется, что на совещании с правом решающего голоса присутствует 59 чел., с правом совещательного - 90 чел.

Представительство имели города: Москва - 93 чел., Петроград - 15 чел., Харьков - 2, Омск - 1, Екатеринбург - 1, Рязань - 2, Пенза - 1, Тверь - 12, Саратов - 1, Киев - 1, Самара - 2, Тамбов - 5, Тула - 1, Кашин - 1, Казань - 1, Калуга - 1, Курск - 1, Ярославль - 1, Севск - 1, Смоленск - 1, Оренбург - 1 и Екатеринослав - 4 чел.

По составу распределялись следующим образом: секция пролетарских писателей Москвы - 12 чел., от литературных рабочих кружков - 27, от литературных студий Пролеткультов - 20 чел., прессы - 25, от разных рабочих организаций - 44, персонально - 21 чел.

По партийности: коммунистов - 67 чел., анархистов - 2, меньшевиков - 2, интернационалистов - 3, с.-р. - 1, беспартийных - 74 чел.

После избрания президиума совещания, в состав которого почетными членами избраны: тт. М. Горький, А. Луначарский и В. Ленин, и утверждения регламента совещания - с докладом "о форме пролетарского творчества" с точки зрения научной критики выступил тов. Богданов.

По мнению докладчика, пролетарское творчество должно быть чрезвычайно простым по форме и огромным по своему содержанию. Пролетарию следует изучать жизнь коллектива, для чего необходимо возможно глубже изучить все то, что до сих пор уже было сделано для того коллектива и изучать не по худшим, а по самым совершенным образцам; в своей же творческой работе пролетарию не следует забывать, для кого именно создается им произведение.

Против этих обязательных основ пролетарского творчества иногда грешат некоторые пролетарские поэты. Их произведения бывают слишком туманными по содержанию при крайней изощренности в форме. Туманность же произведения делает их непонятными не только рабочему, но часто и даже и интеллигентам; а излишняя филигранность формы не совместима, не гармонирует с огромным содержанием пролетарского творчества. Эти тесные рамки формы только мешают художнику. Обыкновенно под стремлением к изощренности формы кроется бессилие дать удовлетворительное содержание. Как на пример простоты докладчик указывает на классиков - Пушкина, Лермонтова, Байрона, Гете, Шекспира.

Тов. Герасимов, возражая докладчику, отмечает, что т. Богданов собирался подходить к критике пролетарского творчества с научной точки зрения, однако таких научных обоснований т. Богданов в своем докладе не привел. Тов. Богданов, - говорит далее т. Герасимов, - заявляет, что нам нужно итти к Пушкину, Гете и др., как образцам простоты, но ведь и Пушкин далеко не прост, если его проанализировать.

Тов. Родов говорит, что, если "Монна Лиза" т. Герасимова непонятна рабочему, не более понятен ему и "Фауст" Гете.

Тов. Кириллов находит, что в стремлении к простоте нужно иметь художественную меру. Если бы искусство было так же понятно, как фельетон, оно не было бы тогда искусством. Но это и не значит, что искусство должно быть туманным: наоборот, великое произведение должно обладать и величайшей простотой формы.