Читаем Крещение Руси полностью

В описаниях прихода норманнов в Рим (отнесенных к XI веку), по-видимому, слились два события: появление русской (норманнской) охраны при дворе Андроника-Христа и Крестовый поход 1204 года, когда крестоносцы-ордынцы-казаки захватили и разорили Царь-Град (Константинополь, Новый Рим). Так например, Оскар Иегер пишет о призвании норманнов папой Григорием следующее: «Они завладели городом… необузданный норманнский герцог пришел в бешенство, узнав об убийстве одного из его вассалов, и в наказание за эту обиду, предоставил город на разграбление своим шайкам. По всем известиям, он разбойничал здесь так, как никогда еще не приходилось терпеть Риму ни от какого народа» [54], т. 2, с. 193.

Отметим, что разграбление Рима в скалигеровской «итальянской версии» XI века было местью за убийство якобы вассала норманнского герцога. Но, как мы сейчас понимаем, мстили за убийство Христа. Но в скалигеровской версии события перепутаны и смерть Гильдебранда (одного из отражений Христа) поставлена позже разграбления Рима его союзниками норманнами. Поэтому и получилось, что норманны разграбили Рим «просто так», без особого повода. Лишь по «необузданности своего предводителя».

Параллели между Гильдебрандом и Христом звучат также в следующих событиях эпохи якобы XI века. Оскар Иегер пишет: «Партия Григория пережила своего вождя» [54], т. 2, с. 194. Сторонники Григория после его смерти продолжили борьбу против злейшего врага Гильдебранда – императора Генриха. Вероятно, дубликата Исаака Ангела, поднявшего мятеж против Андроника-Христа и воцарившегося в Царь-Граде. Борьба закончилась по сути дела поражением императора Генриха. Как пишет О. Иегер, борьба перетекла в Первый Крестовый поход [54], т. 2, с. 195. Последователи Гильдебранда яростно борются против Генриха. Борьба идет с переменным успехом, но сторонники Григория постепенно начинают брать вверх. И тут начинается Крестовый поход. К походу призвал папа Урбан, глава партии, продолжающей дело Григория. «Новый подъем духа направлял церковные силы в иную, живую сторону. Это была… мысль об освобождении Гроба Господня и других святынь из рук неверных» [54], т. 2, с. 195.

Согласно скалигеровской версии, с началом Крестовых походов последователи Григория перестали напирать на Генриха. Но тут против Генриха выступает его собственный сын. Мятеж сына кончается тем, что Генрих отстранен от власти и умирает [54], т. 2, с. 196–198. На этом история борьбы между Григорием и Генрихом заканчивается.

Здесь также звучит яркая параллель с Крестовым походом 1204 года. Напомним, что крестоносцы везли с собой в качестве претендента на престол сына предыдущего императора Исаака Ангела (племянника действующего императора Алексея). То есть Крестовый поход был формально мятежом племянника. Или сына – при путанице между братьями Исааком и Алексеем Ангелами.

По-видимому, «борьба Генриха со своим сыном» в скалигеровской «итальянской» версии – это отражение борьбы Андроника-Христа и его последователей с династией Ангелов.

В заключение отметим, что Гиль дебранд умирает будто бы в 1085 году [54], т. 2, с. 193. Что отличается ровно на сто лет от даты распятия Андроника-Христа в 1185 году. Здесь, вероятно, мы вновь наталкиваемся на столетнюю ошибку хронистов. Столетний сдвиг в хронологии был нами уже давно обнаружен. Он является одним из наиболее ярких.

9.2. РОДОЛЬФ ШВАБСКИЙ И АНДРОНИК-ХРИСТОС. ОТРУБЛЕННАЯ ПРАВАЯ РУКА РОДОЛЬФА ХРАНИТСЯ В ГЕРМАНИИ

В истории Григория Гильдебранда полностью отсутствует казнь через распятие и вообще, нет соответствий с подробностями казни Христа. В чем дело? Оказывается, что в хрониках XI века образ Андроника-Христа был раздвоен. Рядом с Гильдебрандом в конце его правления постоянно находится некий антикороль Родольф (или Рудольф) Швабский [35], т. 4, с. 185, комментарий 51, [54], т. 2, с. 189–191. Сведения о нем крайне скупы. Тем не менее, после всего того, что мы уже знаем (см. нашу книгу «Царь Славян»), соответствие с историей Андроника-Христа проявляется достаточно четко.

Сообщается следующее. Швабский Родольф был избран королем вместо Генриха якобы в 1077 году в присутствии и при прямой поддержке папы Григория [54], т. 2, с. 189. Но Генрих по-прежнему оставался королем. Между двумя королями вспыхивает борьба. На самом деле, как мы теперь понимаем, речь идет о последних днях царя Андроника-Христа, когда против него был поднят мятеж и воцарился его противник – Исаак Ангел. В Царь-Граде оказалось сразу два императора, вступивших в борьбу между собой. «Итальянская» версия XI века перепутала – кто стал императором раньше, а кто позже.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Кафедра и трон. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота
Кафедра и трон. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота

Профессор физики Дерптского университета Георг Фридрих Паррот (1767–1852) вошел в историю не только как ученый, но и как собеседник и друг императора Александра I. Их переписка – редкий пример доверительной дружбы между самодержавным правителем и его подданным, искренне заинтересованным в прогрессивных изменениях в стране. Александр I в ответ на безграничную преданность доверял Парроту важные государственные тайны – например, делился своим намерением даровать России конституцию или обсуждал участь обвиненного в измене Сперанского. Книга историка А. Андреева впервые вводит в научный оборот сохранившиеся тексты свыше 200 писем, переведенных на русский язык, с подробными комментариями и аннотированными указателями. Публикация писем предваряется большим историческим исследованием, посвященным отношениям Александра I и Паррота, а также полной загадок судьбе их переписки, которая позволяет по-новому взглянуть на историю России начала XIX века. Андрей Андреев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории России XIX века – начала XX века исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

Андрей Юрьевич Андреев

Публицистика / Зарубежная образовательная литература / Образование и наука
Блог «Серп и молот» 2021–2022
Блог «Серп и молот» 2021–2022

У нас с вами есть военные историки, точнее, шайка клоунов и продажных придурков, именующих себя военными историками. А вот самой исторической науки у нас нет. Нельзя военных разведчиков найти в обкоме, там они не водятся, обкомы вопросами военной разведки не занимаются. Нельзя военных историков найти среди клоунов-дегенератов. Про архивы я даже промолчу…(П. Г. Балаев, 11 октября, 2021. Книга о начале ВОВ. Черновые отрывки. «Финская война»)Вроде, когда дело касается продавца в магазине, слесаря в автосервисе, юриста в юридической фирме, врача в больнице, прораба на стройке… граждане понимают, что эти профессионалы на своих рабочих местах занимаются не чем хотят, а тем, что им работодатель «нарезал» и зарплату получают не за что получится, а за тот результат, который работодателю нужен. И насчет работы ученых в научных институтах — тоже понимают. Химик, например, работает по заданию работодателя и получает зарплату за то, чтобы дать тот результат, который работодателю нужен, а не тратит реактивы на своё хобби.Но когда вопрос касается профессиональных историков — в мозгах публики происходят процессы, превращающие публику в дебилов. Мистика какая-то.Институт истории РАН — учреждение государственное. Зарплату его научным сотрудникам платит государство. Результат работы за эту зарплату требует от научных сотрудников института истории государство. Наше российское. Какой результат нужен от профессиональных историков института истории нашему государству, которое финансирует все эти мемориалы жертвам сталинских репрессий — с двух раз отгадаете?Слесарь в автосервис приходит на работу и выполняет программу директора сервиса — ремонтирует автомобили клиентов. Если он не будет эту «программу» выполнять, если автомобили клиентов не будут отремонтированы — ему не то, что зарплаты не будет, его уволят и больше он в бокс не зайдет, его туда не пустят. Думаете, в институтах по-другому? Если институты государственные — есть программы научных исследований, утвержденные государством, программы предусматривают получение результата, нужного государству. Хоть в институте химии, хоть в институте кибернетики, хоть в институте истории.Если в каком-нибудь институте кибернетики сотрудники не будут давать результата нужного государству в рамках выполнения государственных программ, то реакция государства будет однозначной — этих сотрудников оттуда выгонят.Но в представлении публики в институте истории РАН нет ни государственных программ исследований, ни заказа государства на определенный результат исследований, там эти Юрочки Жуковы приходят на работу заниматься чисто конкретно поиском исторической истины и за это получают свои оклады научных сотрудников государственного института.А потом публика с аппетитом проглатывает всю «правду» о Сталине, которую чисто конкретно в поисках истины наработали за государственную зарплату эти профессиональные историки, не замечая, каким дерьмом наелась.Вроде бы граждане понимают и знают, что наши государственные чиновники выполняют волю правительства, которое действует в интересах олигархата, и верить этим чиновникам может только слабоумный. Но когда дело касается вопросов к профессиональным историкам, чиновникам государства в институте истории РАН, то всё понимание куда-то исчезает, Витенька Земсков и Юрочка Жуков становятся чисто конкретными независимыми искателями правды о Сталине и СССР. За оклады и премии от государства…(П. Г. Балаев, 30 августа, 2022. «Профессиональные историки и историки-самозванцы»)-

Петр Григорьевич Балаев

Публицистика / История / Политика