Читаем Ковчег // №1 полностью

– особым вниманием к построению аналитических моделей, учитывающих наиболее важные «контекстные» составляющие исследуемого процесса. Соответственно, требованием глубокого изучения всех контекстов, которые могут оказаться значимы для достоверной модели;

– обязательным введением в аналитические модели системы сложных мотивационных (в том числе, идеологических, психологических и т.д.) факторов. Пониманием, что эти нередко кажущиеся иррациональными факторы – способны в той или иной (иногда в очень высокой) степени определять политическое поведение субъектов-участников исследуемого процесса;

– пониманием того, что сфера этих факторов не может быть строго формализована на «технократическом» языке. И, соответственно, использованием таких «непривычных» и как бы «слишком человеческих» (но, как показывает опыт, при правильном применении вполне продуктивных) методологических инструментов анализа, как «аналитический образ» и «аналитическая метафора»;

– особым вниманием к последовательному и добросовестному (в отличие от поверхностных и бездоказательных «конспирологических» сенсаций) выявлению тех (как правило, обнаруживающих себя в ходе межсубъектных конфликтов) фактов и факторов мотивационного и деятельностного характера, которые действующие в исследуемом процессе субъекты стараются скрывать. И соответственно, требованием обязательного учета при анализе такой сферы событий и фактов, как предметы и обстоятельства закрытых межсубъектных политических, экономических, идеологических, информационно-дезинформационых и др. «игр».

7. Занимаясь такого рода анализом, мы понимаем и все время имеем в виду, что его предмет – сверхсложная система, принципиально не поддающаяся исчерпывающему аналитическому (а значит, тем более, прогностическому) описанию. И по этой причине считаем результаты своего анализа более или менее верифицированными аналитическими гипотезами и прогнозами.

То, что ход событий подтверждает наши прогнозы достаточно часто, показывает, что применяемая аналитическая методология – эффективна.

При этом мы не можем не признать, исходя из изложенного выше, что предлагаемый нами «целостный анализ» лишь отчасти наука, но в какой-то мере всегда еще и искусство. Просто в силу неизбывной «сверхсложной необъятности» предмета исследования. Но одновременно мы уверены, исходя из собственного опыта, что и этой науке, и этому искусству вполне можно научиться.

8. В то же время мы понимаем, что без определенных элементов научной формализации и организации работы – никакое такое искусство провести качественный анализ не поможет. И ниже даем своего рода «краткие инструкции», определяющие основные рамки и этапы такой формализации.

II. Основные принципы анализа

9. Работу, как правило, следует начинать со сбора фактов, относящихся к анализируемому проблемному полю.

ФАКТЫ – события и цепи событий – являются основой и предметом любого анализа.

Выявляемые факты далеко не всегда бывают бесспорными и очевидными. Некоторые из них имеют высокий ранг достоверности (сообщения высокоавторитетных официальных или доверенных источников), некоторые – мало- или сомнительно-достоверны (сообщения малознакомых респондентов, слухи и т.п.). Соответственно, собираемые для анализа факты должны ранжироваться с учетом актуальной оценки их достоверности.

Основную категорию доступных фактов составляют высказывания тех или иных лиц или коллективных субъектов (газет, телеканалов, интернет-сайтов и пр.) о фактах и событиях. Эти высказывания могут сообщать о планах, намерениях и фактах, а могут их скрывать или фальсифицировать. В любом случае, факт высказывания, с учетом оценки ранга его достоверности, обязан приниматься во внимание в анализе.

Обратим особое внимание на то, что факты дезинформации (ложные сообщения о фактах, достоверно известных исследователю) имеют для анализа столь же большое значение, как и непреложные факты. Поскольку именно они, как правило, что-то говорят о субъектах анализируемого процесса, которые предъявляют дезинформацию.

Это же относится и к отсутствию сообщений о важных фактах, имеющих отношение к исследуемому процессу. Подобные «факты отсутствия» ясно указывают на существование субъектов, которые заинтересованы нечто важное скрыть.

Неполнота сбора важнейших фактов или ошибочная оценка достоверности источников высказывания о фактах – в состоянии исказить или даже извратить ваш анализ.

Таким образом, анализ следует начинать с выявления фактов-событий (включая факты высказываний, факты дезинформации, факты сокрытия информации), относящихся к данному проблемному полю, хотя бы предварительной оценки их достоверности (верификации), и составления перечня выявленных фактов в хронологической последовательности.

При этом недопустимо отбрасывать, выводить из аналитического рассмотрения те факты (включая факты-высказывания), которые кажутся аналитику идеологически или эмоционально неприемлемыми. Возникающий при этом «урезанный» фактологический (событийный) ряд приводит сначала к самообману аналитика, а затем и к ошибочности аналитических выводов.