Читаем Итоги № 34 (2012) полностью

В любом случае национальные системы здравоохранения не наживаются на тех деньгах, которые пациенты платят из кармана. Доля этих средств обычно составляет несколько процентов в общем бюджете. Можно спросить: зачем же тогда вообще это нужно? Оказывается, с помощью доплат из кармана можно навести значительную экономию, управляя потоками пациентов. Чтобы объяснить, как это работает, член президиума Национальной медицинской палаты Христо Тахчиди приводит пример МНТК «Микрохирургия глаза». В свое время в этом хозрасчетном научно-производственном комплексе возникла большая проблема: кабинеты врачей, ведущих прием, оказались буквально наводнены сотнями пациентов, которые были там прооперированы. «У нас существовало правило: все консультации послеоперационным пациентам мы оказывали бесплатно, — рассказывает Тахчиди. — И люди приходили сюда по много раз, хотя помощь как таковая им не была нужна. А мы не могли работать. Тогда мы изменили алгоритм, сделав абсолютно бесплатным только одно послеоперационное посещение врача. При этом разделили пациентов. Тех, у кого выявили атипичное течение, переводили в группу, для которой приемы по-прежнему оставались бесплатными. Но тем, у которых было типичное течение, предстояло платить за повторный визит к врачу. В случае возникновения проблем мы и их могли перевести в группу бесплатных пациентов. Так мы сократили поток, но при этом не упустили больных с проблемами».

Из света в тень

В национальных системах здравоохранения тоже действуют разнообразные схемы оптимизации. «Чтобы делать это, надо кропотливо вести статистику, вообще хорошо владеть ситуацией», — говорит Христо Тахчиди. Решения в каждом случае индивидуальны. Например, в лекарственном обеспечении американской программы Medicare для пожилых существует два порога платности: пока расходы не достигли определенной суммы, 75 процентов издержек берет на себя государство, затем идет небольшое окно платности, а когда этот предел исчерпан, наступает «катастрофическое покрытие»: пациент платит только 5 процентов от стоимости препаратов. Понятно, почему это сделано: в отличие от благополучных шведов или немцев американские неимущие скорее откажутся даже от дешевых лекарств, если за них придется платить по полной стоимости. В результате они попадут в больницу уже в тяжелом состоянии и их лечение обойдется намного дороже. Эксперты считают, что в России тоже вряд ли возможен сценарий оптимизации по шведскому варианту. «Одно время российское правительство обсуждало идею выдавать всем пенсионерам по тысяче рублей в год, если они ни разу не появятся у врача, — говорит Лариса Попович. — К счастью, удалось отговорить их от этой задумки. Ведь в результате мы получили бы огромное количество экстренных госпитализаций». Христо Тахчиди согласен с тем, что в России нельзя ставить барьеры на первом этапе лечения. «К сожалению, у нас люди и так слишком поздно попадают к врачу. Лечение запущенных болезней обходится намного дороже, да и результата удается добиться не всегда, — говорит он. — Вводить хоть какие-то доплаты за первый визит к врачу нельзя ни в коем случае. Так можно лишь усугубить ситуацию». Как видим, специалистам предстоит еще серьезно поломать голову, чтобы доплаты из кармана улучшили положение в здравоохранении.

Пока у экспертов складывается впечатление, что составители нового российского порядка о предоставлении платных услуг предпочли особенно не думать и выбрали путь не в сторону «как лучше», а «как всегда».