Л. Архангельский сообщает: «Производили переработку железистых песков и другим методом, получившим название «татара»—процесс» [37], с.21. То есть попросту татарский процесс. «Этот метод пришел в Японию из Манчжурии в незапамятные времена, чуть ли не в VII веке, и в период Муромаси (1392-1572) получил особое распространение. Последнюю «татара-печь» погасили лишь в 1925 году» [37], с.21.

Итак, специалисты по истории производства самурайской стали сообщают нам, что «татарский процесс» ее изготовления был особо распространен в XIV-XVI веках, то есть как раз в эпоху Великой = «Монгольской» Империи. Наша реконструкция прекрасно объясняет это обстоятельство.

ЧАСТЬ 3.

Скифия и Великое переселение народов

Глава 1.

Русь под именем Монголо-Татарии и ее роль в средневековой цивилизации.

Воображаемая беседа с Н.А.Морозовым

1. Об огромном вкладе Морозова в историческую науку.

Однако его западническая теория – ошибочна

Здесь и в Приложениях 2, 3, 4 мы приведем наиболее интересные идеи из работы Н. А. Морозова о русской истории [124].

Мы считаем полезным ознакомить читателя с точкой зрения Морозова, поскольку эта часть его труда пока не опубликована. С другой стороны, после нашего самостоятельного исследования этой проблемы, мы пришли к однозначному выводу, что некоторые гипотезы Морозова по поводу русской истории в корне ошибочны. См. детали в [5].

В частности, его основная гипотеза о якобы западном происхождении «татаро-монгольского ига» на Руси в результате ее завоевания западно-европейскими крестоносцами, по нашему мнению абсолютно неверна. Мы отдаем себе отчет в том, что наша концепция [5] идет вразрез с прочно укоренившимся за время правления Романовых представлением о якобы безусловном превосходстве Западной Европы перед Россией, всего «европейского» перед «русским».

Этому неверному представлению поддался и Н. А. Морозов. Именно это и помешало ему понять русскую историю. С его огромным опытом критического анализа древней истории, он видел многие факты, но оказался не в состоянии их объяснить. Может быть, понимая это, он и воздержался от публикации своей рукописи [124] по русской истории.

«Западническое заблуждение» Н. А. Морозова легко понять. Не он один поддался этому предрассудку, внедренному в наше сознание «романовским воспитанием». Мы легко можем себе представить, что и некоторым нашим читателям было бы психологически намного проще, если бы русское государство оказалось итогом западного крестоносного завоевания. Может быть, и не очень приятно, но зато – просто. Потому что привыкли.

А вот к обратному утверждению, – что Русь и была той самой Великой, то есть «Монгольской» империей, которая в свое время завоевала, в частности, и Европу, – привыкнуть психологически намного сложнее. Чтобы помочь читателю преодолеть этот психологический барьер, мы и написали этот раздел нашей работы в виде беседы с Н. А. Морозовым.

Цитируя фрагменты его рукописи, мы время от времени комментируем их, вплетая тем самым в нашу новую концепцию древнерусской истории, изложенную выше и радикально отличающуюся от концепции Морозова. Как и от романовской.

Если говорить о русской истории, то в отличие от Морозова мы считаем, что Татаро-Монголия средних веков – это сама Великая Русь – Татаро-Мегалион, от греческого Мегалион – Великий, то есть Велико-Россия [5].

Выдвинув гипотезу о западно-крестоносном происхождении «татаро-монгольского» периода в истории Руси, Морозов не обратил внимания на важные факты, безусловно противоречащие его идее. В нашей книге [5] мы их перечислили. Здесь же мы приведем новые данные.

2. Почему западно-европейские страны так боялись «татаро-монгол»?

Морозов считал, что татаро-монгольское завоевание – это отражение в русских летописях нашествий западных крестоносцев на Русь. Этому противоречит полное отсутствие таких сведений в самих западных источниках. Ни один из них не говорит о завоевании Руси в результате крестовых походов XI-XIV веков. Напротив, западные источники хором говорят совсем о другом. Они говорят о страшной угрозе Западу, исходившей в эпоху «татаро-монгольского ига» с территории Руси.