Читаем Экстремальное программирование полностью

Игра для того, чтобы победить – для меня всегда доставляет удовольствие смотреть, как играет баскетбольная команда UCLA Джона Вудена (John Wooden). Как правило, эти ребята выходят из поединка победителями. Однако даже тогда, когда игра близка к завершению, ребята из UCLA уверены, что они играют для того, чтобы победить. Конечно же, до этого они уже были победителями много-много раз. Они несколько расслаблены. Однако при этом они делают все для того, чтобы выиграть. И они выигрывают вновь.

Я вспоминаю игру баскетбольной команды из Орегона, которая была ярким контрастом. Орегон сражался с Аризоной, команда которой обладала национальной номинацией. Четыре игрока из Аризоны играли в национальной сборной NBA. Однако на половине матча неожиданно для всех Орегон оказался впереди на целых 12 очков. Игроки из Аризоны не могли ничего с этим поделать. Защита Орегона постоянно отражала их атаки. Однако после перерыва Орегон снизил темп игры и стал играть, экономя силы. Они закрывали глаза на медленно сокращающуюся разницу в счете, так как поставили перед собой задачу – просто удержать победу. И, конечно же, эта стратегия не сработала. Аризона немедленно воспользовалась своим преимуществом в опыте и выиграла игру.

Отличие состоит в том, что в одном случае команда играет для того, чтобы выиграть, а в другом случае – для того, чтобы не проиграть. Большинство игроков в мире разработки программного обеспечения, с которыми мне приходилось иметь дело, играют для того, чтобы не проиграть. Изводится масса бумаги. Проводится огромное количество совещаний. Каждый пытается разрабатывать в строгом соответствии с общепринятыми правилами (по книжке) не потому, что в этом есть смысл, а потому, что в конце работы они получат возможность сказать, что это не их вина в том, что все кончилось так плачевно.

Если разработка программного продукта осуществляется для того, чтобы победить, каждый член команды делает все, чтобы помочь команде выиграть и не делает чего-либо такого, что может помешать этому.

Надежное экспериментирование – каждый раз, когда вы принимаете решение и не тестируете его, существует вероятность, что принятое вами решение неправильно. Чем больше таких решений вы принимаете, тем выше становится эта вероятность. Именно так увеличивается риск. Чтобы снизить риск, результатом сеанса проектирования должен стать не завершенный дизайн, а серия экспериментов, отвечающих на вопросы, которые возникли у вас в процессе проектирования. Результатом обсуждения требований также должна стать серия экспериментов. Каждое абстрактное решение должно быть протестировано.

Открытая честная коммуникация – это настолько очевидный принцип, что я чуть не забыл его упомянуть. Для всех очевидно, что общение должно быть открытым и искренним, однако зачастую приходится сталкиваться с обратным. И это огорчает. Программисты должны быть способны объяснить последствия решений, принимаемых другими людьми. Например: В этом куске кода ты нарушил принцип инкапсуляции, и в результате у меня возникли проблемы. Программисты должны быть способны говорить друг другу о проблемах в коде. Они должны быть способны свободно и без стеснения рассказать о своих страхах и в ответ получить поддержку. Они должны быть способны с легкой душой сообщать заказчикам и менеджерам плохие новости. Они должны делать это как можно раньше, и их не надо за это наказывать.

Если я вижу, как кто-то, прежде чем ответить на мой вопрос, оглядывается вокруг, чтобы посмотреть, кто его слышит, я воспринимаю это как серьезную проблему всего проекта. Если обсуждаются личные вопросы, я, конечно же, понимаю необходимость некоторой конфиденциальности, однако вопрос о том, какую из двух объектных моделей использовать, не должен быть тайной за семью печатями.

Работа в соответствии с человеческими инстинктами, а не вопреки им – люди любят выигрывать. Люди любят учиться. Люди любят взаимодействовать с другими людьми. Люди любят быть частью команды. Люди любят управлять. Люди любят, когда им доверяют. Люди любят хорошую работу. Люди любят, когда разрабатываемая ими программа отлично работает.

Пол Чисолм (Paul Chisolm) пишет: