2. Выдача гарантий по проектам с возможностью использования этих гарантий на инвестиционной фазе без дефолта проектов.

В настоящее время государственные гарантии не всегда эффективны при проектном финансировании, поскольку могут быть задействованы лишь после банкротства проекта. Поэтому инициаторы проектов и банки заинтересованы не столько в государственных гарантиях, сколько в финансовой поддержке на инвестиционной фазе, позволяющей снизить риски дефолта проекта. ФГФ мог бы брать на себя обязательство дофинансировать перспективные проекты на инвестиционной фазе в случае наступления технического дефолта для предотвращения банкротства и для завершения проекта. Это должно осуществляться путем предоставления фондом недостающей суммы для обслуживания или выплаты кредита. Тем самым даже в случае реализации строительных или рыночных рисков проект можно довести до конца без дефолта.

Размер лимита фонда на один проект мог бы составлять 40–60% его стоимости. Такой механизм позволил бы решить главную задачу — помочь проекту пройти все стадии становления и заработать. Тогда, при наличии у инициатора проекта еще 20% собственных средств, банки могли бы структурировать проектное финансирование без дополнительных поручительств третьих лиц.

Целесообразно рассмотреть возможность использования широко применяемого в зарубежной практике инструмента проектного финансирования — предоставления гарантии завершения проекта (completion guarantee) или подписания соглашений о поддержке проекта (project support agreement), где фиксируется сумма, которую при необходимости фонд обязуется дополнительно инвестировать в проект в случае его удорожания или задержки ввода в эксплуатацию.

За «прослойку» не спрячешься

Водчиц Дмитрий, руководитель департамента налоговой практики консалтинговой компании «КСК групп»

Законодательство и судебная практика становятся все более непримиримыми к уклонению от налогов с использованием непрозрачных офшорных схем

Фото: picvario.com / Russian Look

Большинство международных схем по уклонению от уплаты налогов базируется на выводе части прибыли в низконалоговые юрисдикции. Сокрытие бенефициаров — непременный атрибут этих схем. В последнее время борьба с подобными схемами активизировалась как на национальном, так и на международном уровне.

Фактом раскрытия бенефициаров уже никого не удивишь. Например, по делу Магнитского американцам удалось получить информацию о бенефициарах от Британских Виргинских островов, одного из самых непрозрачных офшоров.

Для борьбы с международными схемами налогового планирования на законодательном уровне необходимо реализовать на практике несколько доктрин. Речь, в частности, идет о концепции приоритета существа над формой и концепции бенефициарного владельца.

Раскрытие информации, о которой по меньшей мере с 1998 года постоянно твердится в рамках ОЭСР, по сути лишь инструмент для выявления налоговых схем и получения данных о бенефициарных владельцах. Доктрина преимущества существа над формой направлена на выявление признаков наличия реальности в операциях между резидентами различных юрисдикций. Эта практика широко развита в США и в настоящее время все больше используется в Европе. Суть ее сводится к тому, что предоставление льгот по сделкам с организацией, не ведущей реальный бизнес (на сленге налоговиков, не обладающей substance) и являющейся по сути транзитной компанией, необоснованно. В этом случае выявляется реальный бенефициар и получатель дохода.

Начала складываться эта практика и в России. Так, по прецедентному делу «Нарьянмарнефтегаза» (№ А40-1164/2011) суд установил наличие транзитной компании и применил доктрину приоритета существа над формой. Российская компания получала займы от формально не аффилированной организации. В дальнейшем ФНС удалось доказать, что транзитная компания является номинальной «прослойкой», так что фактически группа предоставляла займы от контролируемых лиц. Это позволило налоговикам применить правила тонкой капитализации*.

Доктрина бенефициарного владельца в России получила свое законодательное закрепление лишь в законе 134-ФЗ от 28.06.2013. Под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое прямо или косвенно контролирует организацию. Более ничего в отношении бенефициарного владельца не раскрыто. В отсутствие воли законодателя доктрина бенефициарного владельца будет развиваться непосредственно в ходе судебной практики, и налогоплательщики почувствуют существенные изменения только через несколько лет.