Читаем Алгебра аналитики полностью

• оглавление, отражающее логику изложения (возможно использование приёмов иерархического упорядочения с применением отступов, при значительном объёме документа – свыше 100 страниц – может быть использован приём «двойного оглавления» – краткое помещается в начале, а развёрнутое – в конце);

• краткое введение в проблему – формулировка общей проблемной ситуации – не более 2-3 абзацев или 2/3 страницы;

• раскрытие структуры проблемы через её составные части – противоречия, кризисные, «болевые» точки – и их краткая сущностная характеристика;

• предлагаемые пути решения проблемы на уровне концептуальных подходов и базовых показателей, отражающих объёмы затрат, эффективность, рекомендуемых мероприятий и так далее;

• краткое заключение – требования к объёму те же, что и к введению.

В результате несложных выкладок получаем примерно следующий расклад:

• наименование, не входящее в объём справки – плюс 1 стр. к объёму;

• оглавление или содержание, обычно не рассматриваемое как страница документа, но всё же просматриваемая – плюс 1 стр.;

• введение в проблему (отсюда начинается счёт страниц) – 1 стр.;

• содержательная часть документа – 3-3,5 стр. (в зависимости от компоновки заключения);

• заключение – 0,5-1 стр.

Часто оглавление делают сжатым и помещают на одной странице с введением. Получилось без малого семь страниц – в принципе, всегда достаточно для изложения сути даже самой важной информации.

Некоторые опытные аналитики, точно зная психотип и ведущую репрезентативную систему руководителя, к которому попадёт аналитический документ, учитывают это. Одному человеку таблица или график несёт максимум информации, а другому – увы, нет. Некоторые нормально воспримут фразу «значение параметра растёт по закону показательной функции», а другому – эта фраза горче хины. И так далее… Но это полбеды – беда в том, что степень конкретизации данных индивидуальна для каждого из различных типов аналитиков[187]. Более того, одни воспринимают статику, другие – динамику, одним обоснование должно быть предоставлено в терминах состояний, а вывод должен быть представлен как динамика показателей, другим же потребуется указание тенденции, а вывод как состояние – результат её развития.

В самом начале проведения аналитического исследования его разработчики должны чётко представить себе принципиальные блоки, из которых будет состоять работа. Это позволяет не только ускорить её и сделать её более эффективно, но и даст «стратегическую ориентацию». Типовым вариантом логической конструкции аналитического документа (по аналогии со строительной конструкцией типового здания – фундамент, стены/корпус, перекрытия, кровля) являются три базовых блока:

– теория вопроса (теоретико-методологический блок);

– всесторонняя характеристика и системный анализ проблемы;

– пути решения проблемы.

Естественно, в работе будет введение, где будут изложены актуальность, объект, предмет, цель, задачи, гипотеза исследования. Будет и заключение с выводами, список использованных источников, соответствующие приложения. Общая структурно-логическая схема работы представлена на рис. 7-1.

Рис. 7-1. Структурно-логическая схема аналитического документа

В первом, теоретико-методологическом блоке, необходимо будет представить всю «теорию вопроса» – кто и когда из предшественников изучал эту проблемную область, к каким теоретическим выводам пришёл, какие методологические инструменты при этом использовал. Очень важно чётко ограничить предмет именно вашего исследования, поставить своеобразные реперные точки, обозначающие его границы. Как говорят англичане: «Вот клуб, в который я хожу, а вот клуб, в который не хожу». Оказать помощь в этом вопросе, чтобы выделить свои «шесть соток», на которых вы будете, образно говоря, «копать» – прикладывать основные аналитические усилия, поможет чёткое формулирование цели и задач, определение объекта и предмета исследования, методологического инструментария. В большинстве случаев их формулирует заказчик в техническом задании (ТЗ).