Читаем 2008_45 (593) полностью

Образ Невского в том старом черно-белом фильме нарисован замечательно! Николай Черкасов — это вам не нынешние клоуны дебильноватой наружности, что снимаются в бесчисленных историях про героический спецназ и которых по неизвестной причине именуют актерами! Черкасов действительно актер! Гений. (Хотя, справедливости ради, нужно признать, что Васька Буслаев в исполнении Николая Охлопкова временами ну просто «забивает» Черкасова!)

По вполне очевидным причинам, Эйзенштейн лепил образ князя Александра, руководствуясь довольно ограниченной схемой «деловых и личных качеств»: умный, храбрый, решительный, хладнокровный. Но прежде всего — человек железной воли, способный навязать ее окружающим и добиться выполнения своих приказов. Прочее режиссера не интересовало.

Александр и был именно таким. Вспомним 1240 год. Шведы высаживаются в месте слияния рек Нева и Ижора. Врага нужно бить. Вы полагаете, что, услышав призыв князя, новгородцы тут же кинулись всем скопом на сечу?! Ага! Сторонников глобализации (в понимании XIII века, разумеется) в городе было — выше крыши, что и неудивительно: «демократическую республику» крепко связывал с «европейскими партнерами» прибыльный совместный бизнес! (В фильме, кстати, показаны два таких бизнесмена-коллаборациониста.)

Ссориться с Европой предпринимателям — ясное дело — не хотелось. «Ни фига, — сказал святой благоверный, — будем сражаться!» И деньги на военную экспедицию из бизнесменов вытряс.

И разбил шведов. А через два года разбил псов-рыцарей, хотя «отметелить» должны были наших: военный и экономический потенциал «передовой Европы» существенно превосходил возможности Новгорода. Ну, куда было сермяжному да сиволапому мужику лезть с топором на закованного в железные латы рыцаря «профессиональной армии»! Однако полезли! И уделали крутых профессионалов Ливонского ордена…

Вот именно таким мы и представляем Александра Невского. Никиты михалковы да ильи глазуновы будут, разумеется, это отрицать, но образ князя Александра сформировал у нас товарищ Сталин руками режиссера Эйзенштейна. Сформировал картиной, которая, ежели говорить честно, всего лишь выдающийся образец военной кинопропаганды. Агитка, если хотите. Но — гениальная! (Интересно, что в американской киноэнциклопедии «Синемания» за 1997 г. фильму Эйзенштейна присвоено пять звездочек из пяти возможных. Приятно было прочесть, признаюсь! Хотя в целом отношение авторов к неамериканскому кино весьма прохладное, «кислое». Из советских и российских фильмов, например, в энциклопедию вошли всего лишь пять или шесть названий.)

Подлинная история в фильме Эйзенштейна — это так, рамка, окружающая яркое, сочное, потрясающее полотно! Не более. Не стоит сдавать экзамен, полагаясь на знания, почерпнутые из фильма «Александр Невский». Провалитесь.

В конце передачи дали слово специалисту по эпохе Александра. Мужик — молодец, подошел к вопросу мудро, не стал в позу профессионального разоблачителя исторических мифов. Хотя и дал понять: вообще-то, про Александра Невского нам известно совсем немного! Как он там на самом деле строил отношения с Ордой, объединял ли русские земли, из каких побуждений действовал, что кому говорил — тайна сия до сих пор велика есть!

Не стал, в общем, историк уличать митрополита Кирилла в дилетантизме. Правильно! Вас что — сильно волнует, говорил ли в действительности благоверный князь легендарное «а кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет»?! Меня лично — ничуть! Ну, не говорил! И что?! Это отменяет все его исторические заслуги перед Землей Русской?!

Короче говоря, не стоило, думаю, тратить драгоценное (сколько долларов за минуту?) эфирное время на такую, пардон, «презентацию»! Показали бы парочку фрагментов с участием Черкасова — и было бы вполне достаточно! Князь Невский в «звездных адвокатах» не нуждается…

А теперь самое интересное!

Знаете, меня с самого начала не покидала мысль, что (за исключением Владыки) присутствующие обсуждают отнюдь не святого благоверного князя. Оно и понятно. С самого начала «проекта» все прекрасно понимали, что речь идет о выборе символа России: кто имеет право представлять собой русскую идею, идеал настоящего русского. Хотя Любимов в начале «проекта» сделал было оговорку: выбирать будем лицо, оказавшее наибольшее влияние на судьбы нашей страны. А какое влияние — вроде бы не важно.

Так кто же заслужил это право? Какие качества позволяют назвать ту или иную историческую фигуру символом России?

Ну, вы же сами слышали вердикт присутствующих. Этот человек:

— больше жизни любит Родину,

— храбрый,

— волевой,

— смелый,

— решительный,

— мудрый,

— неподкупный,

— обладает железной волей,

— в критический для страны момент способен сплотить вокруг себя народ на битву с врагом,

— в страшной жестокой битве способен одержать победу,

— в мирное время способен твердо проводить политику по укреплению родной страны.

Как бы ни хотелось митрополиту Кириллу, а именно эти качества определяют лицо настоящего русского! В чем и сошлись единодушно приглашенные. Знать, не одних только православных добродетелей чает ныне наше общество…